Το φαινόμενο του θερμοκηπίου, οι ασυνήθιστες κλιματικές αλλαγές, η άνοδος της θερμοκρασίας των ωκεανών, ο περιορισμός της βιοποικιλότητας, η ανεξέλεγκτη υλοτομία και η επακόλουθη καταστροφή των μεγάλων δασών, είναι μονάχα μερικά από τα κρίσιμα περιβαλλοντικά προβλήματα που αντιμετωπίζει ο πλανήτης. Όμως όλα ανεξαιρέτως συνιστούν την αρνητική συνέπεια των ατομικών και δημόσιων επιλογών των μελών που συγκροτούν τις σημερινές γενιές και ειδικά τη γενιά του baby boom.
Στην Ελλάδα το περιβαλλοντικό ζήτημα μπορεί εκ πρώτης όψεως να μη διαθέτει την οξύτητα και την επιτακτικότητα με την οποία αυτό εμφανίζεται στα βιομηχανικά ανεπτυγμένα κράτη, ωστόσο στη ζυγαριά του εθνικού οικολογικού ελλείμματος βαραίνουν μια σειρά από κρίσιμα ζητήματα: η χαοτική πολεοδομική νομοθεσία, η ατμοσφαιρική ρύπανση, η ηχορύπανση, οι ανεξέλεγκτες χωματερές, η εξάρτηση από το λιγνίτη στον τομέα της ηλεκτροπαραγωγής, η ελλειμματική διαχείριση των υδάτινων πόρων, η απουσία κτηματολογίου και δασικών χαρτών.
Στην Ελλάδα το οικολογικό έλλειμμα αποτελεί την αρνητική συνέπεια των ατομικών και συλλογικών επιλογών των μελών της γενιάς του πολυτεχνείου και του 114. Των γενιών που κυβέρνησαν τη χώρα στη διάρκεια της μεταπολίτευσης, αλλά και αυτών που κυβερνούν σήμερα στις αρχές του 21ου αιώνα. Των γενιών που κέρδισαν τη δημοκρατία και διεύρυναν την ευημερία, όμως έχασαν σε μια σειρά από σημαντικά ζητήματα συμπεριλαμβανομένου και του περιβάλλοντος. Αλήθεια, ας αναρωτηθούμε για μια στιγμή πόσα δάση κάηκαν, πόσα ρέματα μπαζώθηκαν, πόσες ακτές περιφράχτηκαν και πόσα αυθαίρετα χτίστηκαν τα τελευταία τριάντα χρόνια στην Ελλάδα;
Το φαινόμενο αυτό συνεχίζεται και σήμερα. Σε τέτοιο βαθμό και τόσο ξεδιάντροπα που ζητήματα όπως η νομιμοποίηση αυθαίρετων οικισμών ή η άρνηση να δημιουργηθούν νέοι ΧΥΤΑ συνιστούν πάγια δημόσια πολιτική θέση των τοπικών κοινωνιών και κατ' επέκταση των περισσότερων πολιτικών συνδυασμών που δραστηριοποιούνται στο επίπεδο της αυτοδιοίκησης σε αρκετές περιοχές της χώρας.
Εάν πριν από τριάντα χρόνια η γενιά μας ήταν σε θέση να αποφασίσει για το μέλλον της θέλουμε να πιστεύουμε ότι στο ζήτημα της περιβαλλοντικής προστασίας θα είχε πράξει διαφορετικά. Σε κάθε περίπτωση, και για να μη λέμε μεγάλα λόγια, είμαστε απόλυτα πεπεισμένοι ότι εάν οι μελλοντικές γενιές επέλεγαν εκ των προτέρων για το πώς θα είναι η χώρα στην οποία θα ζήσουν, σίγουρα θα διάλεγαν την αειφορία από την ανεξέλεγκτη ανάπτυξη, τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας από το πετρέλαιο, την εξοικονόμηση ενέργειας από τη σπατάλη ενεργειακών πόρων, το δασολόγιο και το κτηματολόγιο από την έλλειψη ενός τόσο θεμελιώδη χωροταξικού σχεδιασμού, την ενσωμάτωση του κοινοτικού δικαίου και την ουσιαστική εφαρμογή του από την επιφανειακή συμμόρφωση στους ευρωπαϊκούς κανόνες.
Επειδή όμως το μέλλον δεν διαθέτει φωνή, η ευθύνη για την οικολογική κληρονομιά που θα αφήσουμε επαφίεται σε όλους εμάς, νέους και παλιούς, που σε πενήντα χρόνια από τώρα θα κληθούμε να πληρώσουμε τις συνέπειες των επιλογών που κάνουμε σήμερα.
Γι’ αυτό λοιπόν είναι περισσότερο από σοφό να συνάψουμε μια οικολογική διαγενεακή συμφωνία, ένα περιβαλλοντικό συμβόλαιο μεταξύ των γενεών, όπου θα δεσμευτούμε για την επίτευξη συγκεκριμένων μετρήσιμων στόχων. Μέχρι το 2020, όπως άλλωστε συμφωνήθηκε στην ευρωπαϊκή σύνοδο κορυφής τον Μάρτιο του 2007, πρέπει:
- να έχουμε μειώσει κατά 30% τις εκπομπές των αερίων του θερμοκηπίου
- να παράγουμε το 20% της ενέργειας που χρειαζόμαστε από ανανεώσιμες πηγές
- να έχουμε αντικαταστήσει τη βενζίνη και το ντίζελ σε ποσοστό 10% από πιστοποιημένα οικολογικά βιοκαύσιμα
- να είμαστε σε θέση να λειτουργούμε εξοικονομώντας το 20% της απαιτούμενης ενέργειας
- να ανακυκλώνουμε το 80% του βάρους των απορριμμάτων συσκευασίας (πάνω από 55% μέχρι το τέλος του 2008 σύμφωνα με την οδηγία 2004/12/ΕΚ).
Ταυτόχρονα πρέπει να δεσμευτούμε ότι μέσα στα επόμενα χρόνια και μέχρι το 2010:
- θα προχωρήσουμε σε συγκεκριμένα μέτρα εξοικονόμησης ενέργειας στα κτίρια του δημοσίου
- θα ενσωματώσουμε πλήρως όλες τις κοινοτικές οδηγίες και τους διεθνείς κανόνες στο εσωτερικό δίκαιο: Συνθήκη του Κιότο, οδηγία 2002/88ΕΚ και 2004/26/ΕΚ σχετικά με τον περιορισμό της εκπομπής αερίων και σωματιδίων ρύπων, οδηγία 2006/60/ΕΚ για τους υδάτινους πόρους, οδηγία 2005/35/ΕΚ για τη ρύπανση της θάλασσας από πλοία.
- θα ολοκληρώσουμε και θα καταθέσουμε χάρτες θορύβου όχι μόνο για αστικές περιοχές άνω των 250 χιλιάδων κατοίκων όπως επιτάσσει η ΕΕ, αλλά και μικρότερων.
- θα ενισχύσουμε τον κανονισμό REACH για τη χημική βιομηχανία
- θα ολοκληρώσουμε επιτέλους τον χωροταξικό σχεδιασμό.
Απαιτείται λοιπόν μια οικολογική διαγενεακή συμφωνία καθώς και η πραγμάτωση συγκεκριμένων επιμέρους στόχων στο πλαίσιο αυτής. Αν δεν τα κάνουμε όλα αυτά τότε είναι επόμενο ότι τη συμπεριφορά μας σήμερα θα την πληρώσουν οι επόμενοι αύριο.
alla den exei opote bad luck guys. ta aythaireta bgazoyn kybernisi parte to xampari
ReplyDeleteMην κλαις γιά μέεεενα Ελλάααααδααααα
ReplyDeleteΑυθαίιι-ρε-τααα θαααααααα σου χα-ρί-σωωωωωωωωωωωωωωωωωωωωωωωωω
Πα-πού-τσια Πρά-ντααααααα
και σαγιονάρεεεεεεεεεεεες
θα σουυυυυυ δω-ρίιιι-σωωωωωωωωωωωωω
Ελλά-δααααααααααααααααααααα
Βγάλε και συ τον σιγαστήρα από τη μηχανή σου
ReplyDeleteΔείξε τον ανδρισμό σου
ΜΠΟΡΕΙΣ
ΠΑΙΡΝΩ ΜΜΜ γιά να κατεβώ στο ΚΕΝΤΡΟ -> ΕΙΜΑΙ ΗΓΕΤΗΣ
ReplyDeleteΠΑΙΡΝΩ το ΙΧ γιά να κατεβώ στο ΚΕΝΤΡΟ -> EIMAI ΔΟΥΛΟΣ
και μην ξεχνάμε την πάγια θέση όλων για ολονύχτιο μετρό στην Αθήνα
ReplyDeleteLatest news από το CBS.
ReplyDeleteΣε συνοικία της Washington άγνωστοι βανδάλισαν το Hummer (κατανάλωση 14 μίλια το γαλόνι)ενός νεαρού και στο τέλος έγραψαν με spray "for the environ". Προφανώς δεν πρόλαβαν να τελειώσουν το γράψιμο και εννοούσαν "for the environment". Eικάζεται ότι οι δράστες είναι οικο-ευαισθητοποιημένοι νεαροί.
Προσωπικά, δεν θα τόπραττα και καταδικάζω την φθορά ξένης ιδιοκτησίας, από την άλλη, όμως, ΔΕΝ λυπήθηκα το θύμα - γιά την ακρίβεια δέχθηκε ό,τι του άξιζε.
υπ' αυτή τη λογική δεν θα είχες κανένα πρόβλημα και με τη νέα επιθετική διαφήμιση της Greenpeace, "angry child".
ReplyDeleteτο παιδάκι απειλεί τους ενήλικες και λέει:
ReplyDelete"Starting today, the lines are drawn. You have to choose sides… you’re a friend, or you’re an enemy… This is the last time I’ll be talking to you adults. You’ve had your chance to fix this problem. Now we have ours. We won’t be cute, we won’t be patronized, and we will not be denied our future."
έχει μια καλή συζήτηση στο blog του e-rooster σχετικά με το θέμα
Tο sous-entendu όμως εδώ δεν τόπιασες. ΚΑΙ ο ιδιοκτήτης (οικο-αναίσθητος) θύτης ήταν νεαρός!!
ReplyDeleteΤο πιάσαμε το πιάσαμε. Και στις δύο όμως περιπτώσεις ο κοινός παρονομαστής είναι ο οικολογικός λαϊκισμός.
ReplyDeleteΣε κάθε περίπτωση όπως γράψαμε και στους roosters, αυτό που πρέπει να γίνει αντιληπτό από όλους, νέους και παλιούς είναι ότι δεν μπορούμε να συνεχίσουμε να παίρνουμε αποφάσεις που θα επηρεάζουν τις μελλοντικές γενιές με βάση τα σημερινά, στενά, βραχυπρόθεσμα συμφέροντα μας.
Ας σημειωθεί επίσης με την ευκαιρία ότι η συντριπτική πλεοψηφία των ιδιοκτητών αυτών των ενεργοβόρων και τρομακτικά άσχημων SUV's είναι
ReplyDelete1) νέοι και
2) κατώτερης μορφωτικής-παιδευτικής τάξης.
[μιλάω γιά τις ΗΠΑ φυσικά, διότι στην Ελλάδα κατώτερης μορφωτικής-παιδευτικής τάξης είναι όλος ο λαός.
Θα έχετε ακούσει γιά την απείρου κάλλους σκηνή στην οδό Σκουφά με πρωταγωνιστές ένα νεαρό. Σταθμεύει το Ηummer πάνω στην διάβαση και τον παρατηρεί μιά περαστική, που έτυχε να είναι η τότε δήμαρχος. Της απαντά, "Και σένα ΤΙ σε νοιάζει;" (speaking of Civil Society!!). Οταν του είπε ότι είναι η δήμαρχος και την νοιάζει, αυτός αποκρίθηκε "κομψότατα" και ελληνοπρεπώς, "Αντε και - - μήσου"].
πρωταγωνιστές-> πρωταγωνιστή
ReplyDeleteναι ναι είναι το χάμερ που αγόρασε με τα λεφτά του μπαμπά του. αυτό γιατί δε το λες; επίσης δε νομίζουμε ότι το περιβαλλοντικό πρόβλημα των ΗΠΑ, οι οποίες ευθύνονται για το 35% των παγκόσμιων εκπομπών CO2 και δεν υπογράφουν το Κιότο, προέρχεται από τα χάμερ των χιλ μπίλις.
ReplyDeleteKαι μιάς και μιλάμε γιά περιβάλλον.
ReplyDeleteΠριν 25+ χρόνια. Μαθαίνω ότι στο νησί της μάνας μου, σε εξοχική τοποθεσία όπου με βούλα του Σουλεϊμάν του Μεγαλοπρεπούς είχαν, πρό αιώνων, χτισθεί σπίτια με μέτωπο στην θαλασσογραμμή και ωρισμένα είχαν (και έχουν προβλήτα εντός της θαλάσσης), ένας "ιδιοκτήτης" πρόσφατου αυθαιρέτου παραπήγματος είχε ορθώσει και toilette sur mer, στην κυριολεξία. Συγκεκριμένα, εντός της θαλάσσης και πάνω σε δύο βράχους εκ των οποίων ο ένας συνδεόταν με τη ξηρά, ο θρασύς "σοσιαλιστής", πέστον Νικήτα, είχε βάλει δύο εγκάρσιες τάβλες, επ αυτών καρφώσει τέσσαρες αρμούς και γύρω- γύρω νοβοπάν προκειμένου να εξυπηρετούνται οι υδραυλικές ανάγκες αυτού και της οικογενείας του.
Ειδοποιώ, λοιπόν, από το Λονδίνο, όπου βρισκόμουν τότε, τον εισαγγελέα της Ρόδου, τις ενέργειες του οποίου σταμάτησε (παρακαλώ !!!) η παρέμβαση ΜΕΓΑΛΟ-ΜΕΓΑΛΟ-ΜΕΓΑΛΟ σοσιαλιστή, ο οποίος μάλιστα είπε στη μάνα μου, "Μα ΤΙ τούκανε ο φουκαράς ο Νικήτας και ο γιός σου τον έχει βάλει στο στόχαστρο;"
G700 said...
ReplyDelete"ναι ναι είναι το χάμερ που αγόρασε με τα λεφτά του μπαμπά του. αυτό γιατί δε το λες; επίσης δε νομίζουμε ότι το περιβαλλοντικό πρόβλημα των ΗΠΑ, οι οποίες ευθύνονται για το 35% των παγκόσμιων εκπομπών CO2 και δεν υπογράφουν το Κιότο, προέρχεται από τα χάμερ των χιλ μπίλις."
Συμφωνώ και ΕΠΑΥΞΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΝΩ γιά τα τεκταινόμενα στις ΗΠΑ.
Οσο γιά τον νεαρό, συγγνώμη, αλλά ΔΕΝ μπορούμε να απαλλάσσουμε ένα γούμαρο 2 μέτρα, 22 ετών, των ευθυνών του επειδή ο πατέρας του πλήρωσε το αυτοκίνητο. Από τη στιγμή που κάθε 18χρονος έχει (και πρέπει να έχει) δικαίωμα να ψηφίζει, είναι ΑΠΟΛΥΤΑ υπεύθυνος γιά τις πράξεις του.
ΕΝΟΧΟΙ, εδώ, είναι ΚΑΙ ο πατέρας ΚΑΙ ο γιός.
Και όσον αφορά στον υπαινιγμό σου γιά τον πατέρα, πάλι συμφωνώ και σε παραπέμπω σε άπειρες προηγούμενες παρατηρήσεις μου όπου επιμένω ad nauseam ότι γιά το τραγικό επίπεδο της συνείδησης των νέων είναι 1) ελεεινά σχολεία και 2) ελεεινοί γονείς
άλλαξε:
ReplyDelete"γιά το τραγικό επίπεδο της συνείδησης των νέων είναι 1) ελεεινά σχολεία και 2) ελεεινοί γονείς"
σε:
"γιά το τραγικό επίπεδο της συνείδησης των νέων ΥΠΕΥΘΥΝΟΙ είναι 1) ελεεινά σχολεία και 2) ελεεινοί γονείς
Kαι παρότι θαυμάζω την διανοητική λάμψη της Hillary Rodham Clinton, διαφωνώ με τη θέση της "Ιt takes a village to raise a child".
ReplyDeleteThe truth is that it takes good parents to raise a child.
ayto to toilette sur mer egrapse. meta to gamo toy aki tso sto paris kai t' arxaia toy mitsotaki exoyme toilette sur mer socialiste
ReplyDelete@ c a hassapoyannes
ReplyDeleteMα τι μένος έχετε κύριε γιά τους ανθρώπους; Κακό είναι να κάνει ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ κακά του υπερθαλασσίως και να αερίζεται κιόλας;
@ Φώφη
ReplyDeleteTην είπες πάλι τη βλακεία σου ηλιθία.
G said...
ReplyDeleteayto to toilette sur mer egrapse. meta to gamo toy aki tso sto paris kai t' arxaia toy mitsotaki exoyme toilette sur mer socialiste
July 19, 2007 10:39 AM
ΚΑΙ ΠΟΥ ΝΑΞΕΡΕΣ ΠΟΙΟΣ ΗΤΑΝ Ο ΜΕΓΑΛΟ-ΜΕΓΑΛΟ-ΜΕΓΑΛΟ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΗΣ που εκανε την ΠΑΡΑΝΟΜΗ και ΑΝΗΘΙΚΗ και ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ για τη ΔΗΜΟΣΙΑ ΥΓΕΙΑ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ.
Θάπεφτες από τα ΣΥΝΝΕΦΑ!!!!!!!!
Μεγάλη πυρκαγιά βρίσκεται σε εξέλιξη στη Ναύπακτο, όπου εκκενώθηκε ο Ανω Πλατανίτης Η πυρκαγιά εκδηλώθηκε στην περιοχή Παλαιοπαναγιά και επί τόπου βρίσκονται 70 άνδρες με 23 οχήματα της Πυροσβεστικής.
ReplyDeleteante kai kala oikopeda
@G
ReplyDeleteΓράφεις:
"ayto to toilette sur mer egrapse. meta to gamo toy aki tso sto paris kai t' arxaia toy mitsotaki exoyme toilette sur mer socialiste"
Εδώ και πολλά χρόνια πηγαινοέρχομαι 7 φορές το χρόνο μεταξύ Νέας Υόρκης και Αθήνας. Στο πήγαινε (Νέα Υόρκη-Αθήνα) το ταξίδι είναι νυχτερινό. Στην διακεκριμένη θέση, οι Αμερικανοί (executives της πολεμικής βιομηχανίας στη προκείμενη περίπτωση) πίνουν μέχρι κώματος και όταν μεθύσουν γίνονται λαλίστατοι και σου λένε ιστορίες γιά τους λεβέντες των κυβερνήσεών μας, που θα έκαναν και την πόρνη της οδού Αθηνάς να κοκκινίσει.
Σκέφτομαι, όμως, εκ των υστέρων, πως ο Τσοχατζόπουλος, που λές, συγχωρείται μέχρις ένα βαθμό διότι:
1) είναι μικρόνους
2) είναι χωριάτης και
3) γεννήθηκε και μεγάλωσε sans culotte
O Μητσοτάκης, όμως, που έγινε ο Εφιάλτης της Πατρίδας (Ιούλιος 1965) ΔΕΝ συγχωρείται διότι:
1) είναι ιδιοφυής
2) είναι αστός και
3) μεγάλωσε στην ευμάρεια
sans culotte, όρος που καθιερώθηκε διεθνώς με την Γαλλική Επανάσταση και που ελληνιστί σημαίνει ξεβράκωτος.
ReplyDeletekomfoukie den mas eipes omws esy giati pas new york business class toso syxna?
ReplyDeleteg700 h mperdpses ta mhdenika?
Μάλλον γιά πράκτορα της CIA τον κόβω, έτσι έλεγε και η γιαγιά. Αυτός ο Κινέζος και η μέγαιρα.
ReplyDeleteΕννοείται και γαρ Φωφάκι μου!!!!
ReplyDeleteΟχι να μας περνάνε και γιά χαζούς.
Ο κομφούκιος, όπως ο ίδιος μας αποκάλυψε, ανήκει στους have's have's have's, είναι Έλληνας δημοκρατικός, ταυτόχρονα neo-liberal και γουστάρει. pas mal για μια γενιά που στην πλειονότητά της ανδρώθηκε με τις αριστερές δοξασίες και το σοσιαλιστικό όραμα του Ανδρέα, έμαθε δημοσίως να μισεί τον πλούτο και να κολακεύει τον λαό , ιδιωτικώς όμως συσώρευε χρήματα και προνόμια χωρίς ντροπές και ηθικές αναστολές. Απ' αυτή τη γενιά δεν εξαιρούνται οι δεξιοί, οι οποίοι προσφάτως έμαθαν πως για να κερδίσουν εκλογές πρέπει να ντύσουν τη γύμνια τους με το αριστερό οπλοστάσιο του ΠΑΣΟΚ, μέχρι και ανίερη συμμαχία με το ΚΚΕ έκαναν. Ο κομφούκιος είναι ένας επαναστάστης απέναντι στην μεταπολιτευτική κοινή λογική και το αριστερό δήθεν, είναι ένας αυθεντικός, εκκεντρικός τύπος. Ο τελευταίος των αστών.
ReplyDeleteεμένα πάντως για ψώνιο μου φαίνεται
ReplyDelete@ C A Hassapoyannes
ReplyDelete"Ο έλληνας δυό δίκαια ασκεί πανελευθέρως: ουρείν τε και συνέρχεσθαι εις όποιον θέλει μέρος"
Δεν ξέρω γιά άλλους, κύριε Σουρή, αλλά εμείς του ΠΑΣΟΚ συνερχόμαστε μόνο στη Χαριλάου Τρικούπη, ποτέ υπαιθρίως.
ReplyDeleteΒάλε κι εσύ μια φωτιά μπορείς. Κανείς δεν θα σε εμποδίσει. Κανείς δεν θα τρέξει να τη σβήσει. Τουλάχιστον έγκαιρα.
ReplyDeleteακόμα πιο άθλιο από την τουαλέτ σουρ μερ και το κιτσαριό των σοσιαλίστ είναι να έχεις τον Γιακουμάτο να χαράζει γραμμή για τις φωτιές. Ντροπή και αίσχος.
ReplyDeletestoys haves bgalte tin apostrofo
ReplyDelete[..]What is clear, however, is that on this issue, science and policy have become inextricably mixed to the point where it will be difficult, if not impossible, to separate them out. It is possible for an outside observer to ask serious questions about the conduct of investigations into global warming, such as whether we are taking appropriate steps to improve the quality of our observational data records, whether we are systematically obtaining the information that will clarify existing uncertainties, whether we have any organized disinterested mechanism to direct research in this contentious area.
ReplyDeleteThe answer to all these questions is no. We don't.
In trying to think about how these questions can be resolved, it occurs to me that in the progression from SETI to nuclear winter to second hand smoke to global warming, we have one clear message, and that is that we can expect more and more problems of public policy dealing with technical issues in the future-problems of ever greater seriousness, where people care passionately on all sides.
And at the moment we have no mechanism to get good answers. So I will propose one.
Just as we have established a tradition of double-blinded research to determine drug efficacy, we must institute double-blinded research in other policy areas as well. Certainly the increased use of computer models, such as GCMs, cries out for the separation of those who make the models from those who verify them. The fact is that the present structure of science is entrepreneurial, with individual investigative teams vying for funding from organizations which all too often have a clear stake in the outcome of the research - or appear to, which may be just as bad. This is not healthy for science.
Sooner or later, we must form an independent research institute in this country. It must be funded by industry, by government, and by private philanthropy, both individuals and trusts. The money must be pooled, so that investigators do not know who is paying them. The institute must fund more than one team to do research in a particular area, and the verification of results will be a foregone requirement: teams will know their results will be checked by other groups. In many cases, those who decide how to gather the data will not gather it, and those who gather the data will not analyze it. If we were to address the land temperature records with such rigor, we would be well on our way to an understanding of exactly how much faith we can place in global warming, and therefore what seriousness we must address this.
I believe that as we come to the end of this litany, some of you may be saying, well what is the big deal, really. So we made a few mistakes. So a few scientists have overstated their cases and have egg on their faces. So what.
Well, I'll tell you.
ReplyDeleteIn recent years, much has been said about the post modernist claims about science to the effect that science is just another form of raw power, tricked out in special claims for truth-seeking and objectivity that really have no basis in fact. Science, we are told, is no better than any other undertaking. These ideas anger many scientists, and they anger me. But recent events have made me wonder if they are correct. We can take as an example the scientific reception accorded a Danish statistician, Bjorn Lomborg, who wrote a book called The Skeptical Environmentalist.
The scientific community responded in a way that can only be described as disgraceful. In professional literature, it was complained he had no standing because he was not an earth scientist. His publisher, Cambridge University Press, was attacked with cries that the editor should be fired, and that all right-thinking scientists should shun the press. The past president of the AAAS wondered aloud how Cambridge could have ever "published a book that so clearly could never have passed peer review." )But of course the manuscript did pass peer review by three earth scientists on both sides of the Atlantic, and all recommended publication.) But what are scientists doing attacking a press? Is this the new McCarthyism-coming from scientists?
Worst of all was the behavior of the Scientific American, which seemed intent on proving the post-modernist point that it was all about power, not facts. The Scientific American attacked Lomborg for eleven pages, yet only came up with nine factual errors despite their assertion that the book was "rife with careless mistakes." It was a poor display featuring vicious ad hominem attacks, including comparing him to a Holocaust denier. The issue was captioned: "Science defends itself against the Skeptical Environmentalist." Really. Science has to defend itself? Is this what we have come to?
When Lomborg asked for space to rebut his critics, he was given only a page and a half. When he said it wasn't enough, he put the critics' essays on his web page and answered them in detail. Scientific American threatened copyright infringement and made him take the pages down.
Further attacks since have made it clear what is going on. Lomborg is charged with heresy. That's why none of his critics needs to substantiate their attacks in any detail. That's why the facts don't matter. That's why they can attack him in the most vicious personal terms. He's a heretic.
Of course, any scientist can be charged as Galileo was charged. I just never thought I'd see the Scientific American in the role of mother church.
Is this what science has become? I hope not. But it is what it will become, unless there is a concerted effort by leading scientists to aggressively separate science from policy. The late Philip Handler, former president of the National Academy of Sciences, said that "Scientists best serve public policy by living within the ethics of science, not those of politics. If the scientific community will not unfrock the charlatans, the public will not discern the difference-science and the nation will suffer." Personally, I don't worry about the nation. But I do worry about science.
"Aliens Cause Global Warming"
A lecture by Michael Crichton
California Institute of Technology
Pasadena, CA
January 17, 2003
Συνεχίζω να τονίζω πως το σημαντικό είναι να έχουμε σαφή επίγνωση του προβλήματος. Και μεγάλο πρόβλημα είναι ο διαχωρισμός επιστήμης και πολιτικής!!
Η σύσταση πραγματικά ανεξάρτητων επιστημονικών οργανισμών που θα αξιολογούνε τα στοιχεία, είναι το πρώτο και σημαντικότερο πολιτικό βήμα για την ορθή αντιμετώπιση του προβλήματος.
ReplyDeleteΝαι δεν διαφωνούμε με την προσέγγισή σου στα δύο σημεία που θέτεις: α.το επιστημολογικό και β. τη διασύνδεση επιστήμης και policy.
ReplyDeleteΩστόσο πριν αρχίσουμε να φτιάχνουμε επιτροπές και think tanks στην Ελλάδα πρέπει πρώτα απ' όλα να αξιοποίησουμε την ήδη διαθέσιμη γνώση. Αυτό σημαίνει ότι αρχικά και πριν απ' όλα εφαρμόζουμε πραγματικά και όχι εικονικά τους ευρωπαϊκούς κανόνες σε θέματα περιβάλλοντος.
Για παράδειγμα, γιατί να συνεχίζεται το περιβαλλοντικό δράμα του Κουρουπιτού; Επίσης είναι τόσο δύσκολο να δημιουργηθούν χώροι ολοκληρωμένης επεξεργασίας απορριμάτων στην Αττική, όπως επίμονα ζητάνε οι τοπικές κοινωνίες;
Βασικά κάποια πράγματα απαιτούν μια στοιχειωδώς αυτονόητη αντιμετώπιση. Τίποτα περισσότερο. Οι κανόνες και οι πόροι υπάρχουν. Ας τους αξιοποιήσουμε.
Eχουν πολύυυυυυυυυυυυυυυυυυυ μεγάλη και ΚΟΜΒΙΚΗ σημασία αυτά που παρουσιάζει ο/η trinity!!!!!!!!!!
ReplyDeleteΘα επανέλθω αργότερα
Πολύ σωστά c.a. έχουν μεγάλη σημασία διότι θέτουν το εξής κομβικότατο ερώτημα για την επιστήμη αλλά και την πολιτική: πώς μαθαίνουν-οι πολίτες για ένα θέμα; Πώς πληροφορούνται;
ReplyDeleteΣτην περίπτωση μας πως οι πολίτες αποκτούν γνώση για το φαινόμενο του θερμοκηπίου;
Ο Trinity φαίνεται να υιοθετεί την άποψη του Crichton σύμφωνα με την οποία τα δεδομένα που έχουμε στη διάθεσή μας για το global warming είναι α) ασθενή και β)διαμορφώνονται από τρίτους για οικειοθελείς σκοπούς.
Κατά συνέπεια η διαμορφούμενη κοινωνική άποψη επί του θέματος δεν είναι παρά μία μόδα, μία τάση, μία επιστημονικοφανής πολιτική θέση.
Ας μας επιτραπεί να παραθέσουμε ένα κομμάτι από το βιβλίο του Crighton, State of Fear, στο οποίο εξηγεί πλήρως τη θέση του σχετικά με την πολιτική και επιστημονική μόδα του environmentalism.
"We are now engaged in a great new theory, that once again has drawn the support of politicians, scientists and celebrities around the world. Once again, the theory is promoted by major foundations. Once again, the research is carried out at prestigious universities. Once again, legislation is passed and social programs are urged in its name. Once again, critics are few and harshly dealth with.
Once again, the measures being urged have little basis in fact or science. Once again, groups with other agendas are hiding behind a movement that appears high-minded. Once again, claims of moral superiority are used to justify extreme solutions. Once again, the fact that some people are hurt is shrugged off because an abstract cause is said to be greater than any human consequences. Once again, vague terms like sustainability and generational justice- terms that have no agreed definitions- are employed in the service of a new crisis".
O Crighton για να εξηγήσει τη θεωρία του εξηγεί ότι η θεωρία του global warming είναι ουσιαστικά παρόμοια με τη θεωρία των eugenics και. Στο βιβλίο του κάνει το συσχετισμό.
Διορθώνω με αγάπη
ReplyDeleteήθελες να πεις ιδιοτελείς σκοπούς
Με τη θεώρηση του Crighton υπάρχουν μια σειρά από προβλήματα.
ReplyDelete1.σχετικά με τα ασθενή στοιχεία για το ζήτημα του global warming. Η θεώρηση αυτή έχει αναχαιτιστεί σημείο προς σημείο από τις αμερικανικές επιστημονικές οργανώσεις και επιστήμονες. Όποιος θέλει μπορεί να επισκεφτεί το www.realclimate.com και να κατεβάσει το paper.
2.σχετικά με τη μόδα του environmentalism. Πράγματι, στην επιστήμη κυκλοφορούν μόδες και τρόποι και σκέψης πίσω από τις οποίες κρύβονται οι αξιώσεις ισχύος
συγκεκριμένων προσώπων(ακαδημαϊκών, πολιτικών,ακτιβιστών) ή ομάδων. Φυσικά κάθε φορά πρέπει να είμαστε προσεκτικοί για να μην πέσουμε στην παγίδα. Όμως κι ο Crighton με το μειοψηφικό του επιχείρημα δεν προβάλει μια προσωπική αξίωση ισχύος.
Το επιστημονικό ζήτημα εδώ τελικά είναι ποιανού η αξίωση έχει μεγαλύτερη αξία. Και στην περίπτωση του global warming για την ώρα, χωρίς να είμαστε ειδικοί, μας πείθει περισσότερο η environmentalist άποψη.
χα χα χα ναι ιδιοτελείς λάθος
ReplyDeleteδιορθώνω "Όμως κι ο Crighton με το μειοψηφικό του επιχείρημα δεν προβάλει μια προσωπική αξίωση ισχύος."?? με ερωτηματικό
ReplyDeleteΚαι σε κάθε περίπτωση το αν οι εξηγήσεις για την αλλαγή κλίματος χρειάζονται περαιτέρω διερεύνηση πριν να ληφθούν αποφάσεις μεγάλης κλίμακας, όπως λ.χ. το αν και τί αντικίνητρα θα πρέπει να θεσπιστούν για τη χρήση πετρελαίου και πόσες επενδύσεις θα πρέπει να γίνουν (και αν) σε καθαρότερες μορφές ενέργειας, το να κάνει ο καθένας από εμάς μικρές αλλά συστηματικές αλλαγές στην καθημερινή του ζωή, από μεγαλύτερη ανακύκλωση υλικών ως τη μικρότερη χρήση αυτοκινήτου για μετακινήσεις, δεν απαιτεί μεγάλες θυσίες και σαφώς δε βλάπτει το περιβάλλον.
ReplyDeleteΟ Μεσούτ Ταβάζ τα είπε καλά σε σχόλιο του σε προηγούμενο post.
Στο πλαίσιο αυτής της συζήτησης είναι ασφαλές να πούμε ότι η επιστήμη είναι εκεί γιά (κατά προτεραιότητα):
ReplyDelete1) Να υπηρετεί το περιβάλλον και
2) Να υπηρετεί τον άνθρωπο στο βαθμό που τα συμφέροντα του τελευταίου ΔΕΝ αντιβαίνουν στα συμφέροντα της φύσης.
Και γιά να ΜΗ παρεξηγηθώ, ανεξαρτήτως στοιβάδας όζοντος και υπερθέρμανσης κλπ κλπ, πιστεύω με πάθος στα περιβαλλοντικά μέτρα για λόγους
1) ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ της ΦΥΣΗΣ (δέντρα-> O2)
2) ΥΓΕΙΑΣ (καυσαέρια -> καρκινογόνα και προκαλούν νόσους του αναπνευστικού, θόρυβος-> κώφωση, μείωση επαγγελματικής και κονωνικής αποδοτικότητας και ποιότητας ζωής κλπ κλπ) και
3) ΑΙΣΘΗΤΙΚΗΣ
Αυτοί οι λόγοι και ΜΟΝΟ αρκούν. Ο πατέρας μου από τα 60's έπαιρνε μόνο τρόλλεϋ και όπου δεν υπήρχε τρόλλεϋ πήγαινε με τα πόδια και σπάνια χρησιμοποιούσε το ΙΧ του(κυρίως όταν βγαίναμε εκτός Αθηνών). Θέματα υγείας και περιβάλλοντos ήσαν και είναι ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ.
ΤΩΡΑ έχουμε τον κάθε
καρα-καρα-καρα-καρα-καρα-καρα-άξεστο πιθηκίζοντα αμαθή να μας μιλάει γιά ozon layer while they don't have the slightest CLUE (NOR DO WE by the way) on the subject matter.
The apotheosis of populistic environmentalism!!!!!!!
Ο οικολογικός λαϊκισμός δεν μας αφορά και δεν μας εκφράζει.
ReplyDeleteΛιλιπούπολη ναι ο μεσούτ τα είχε πει καλά και απλά μερικά post πιο πίσω.